Почему водород до сих пор не используют в качестве альтернативы топливу из природного газа

Проблема создания «perpetuum mobile» будоражит научные умы не одно столетие. В этой области проводились многочисленные эксперименты, но появлению вечного двигателя мешали законы термодинамики. Факт невозможности такого изобретения охладил пыл самых отъявленных экспериментаторов, но вопрос остался открытым. Изменилась формулировка определения, слово «вечный», заменили на «функционирующий на неисчерпаемом энергоресурсе».

После неудачных проб с углем, дровами, нефтью исследователи обратили внимание на водород. Этот газ обладает большим набором положительных свойств:

Водород — самый распространенный в природе элемент. Ввиду мирового дефицита энергоносителей, многие политики с русофобскими взглядами призывают европейские страны отказаться от «кровавого» российского газа и перейти на энергоснабжение «миролюбивым» водородом. Что же мешает реализовать схему и получить полную независимость от поставок российского газа? Ответ нужно искать в законах физики, экономики.

Первая причина — дороговизна водородного топлива. Несмотря на неисчерпаемые природные ресурсы водорода, его получение требует большей энергии, чем он произведет в дальнейшем. Следующим пунктом экономической нецелесообразности являются немалые расходы на очистку, особые условия транспортировки и хранения. Водород в сжатом или в сжиженном виде помещают в газовые баллоны. Упаковка требует достижения температуры абсолютного нуля по шкале Кельвина, что по Цельсию равно −273,15 °.

Ратующие за экологию в один голос кричат: «Пусть это очень дорого, но спасительно для планеты!» Но и тут не совсем все гладко, потому как только ¾ водорода получают из природного газа, остальное требует переработки угля. Методом разложения метана производители извлекают водород, а углерод, как побочный продукт, образует небезопасные оксиды, в частности смертельный угарный газ. Как это может вязаться с экологичностью, непонятно.

Смириться с производством водорода где-то вдали от проживания людей можно. Приверженцы данной идеи говорят о важности экологической безопасности внутри городов, приводя в качестве аргумента транспорт, работающий на водородном топливе. Дилетанты в этом вопросе ошибочно считают, что чистый водород производит полезную энергию, превращаясь в обыкновенную воду. Это не совсем правильно. Кроме О2, необходимого для горения, в воздухе есть еще и N2, то есть азот, который при сгорании образуют вредные для здоровья оксиды.

Даже в небольшом объеме оксиды азота вызывают заболевания органов дыхания, провоцируют общее ухудшение самочувствия, головные боли, хроническую усталость. Помните, как нас пугали кислотными осадками? Такие дожди вызывают испарения оксида азота. А еще водород взрывоопасен, потому он доставляет не менее проблем, чем топливо для автомобилей из природного газа.

И если в плане экологии не все так печально, то с экономической точки зрения проблема стоит остро. Одним из способов получения водорода является электролиз воды. В этом случае побочным продуктом производства выступает кислород. Но высокие энергозатраты необходимы и здесь. Цена чистого водорода оказывается очень высокой.